听课
课程与PC端同步更新，充分利用零碎时间。做题
海量精选试题，想练就练，瞬间提分。答疑
海量精选试题，想练就练，瞬间提分。直播
讲师大咖面对面，有问有大收获多。第二，以直接发包和议标方式发包的工程的备案，只是一种行政登记行为，不是行政审批行为。如果变行政登记为审批，则与我国日益国际化、全球化的经济发展方向下的法律制度不符。国外也仅是对涉及公共利益或者政府采购的，政府通过规定必须招投标等方式进行严格的监管，而对于私人投资不涉及公共利益的，政府监管相当宽松。如果，我国对可以直接发包和议标的工程也要以“备案合同”为准，实际上变行政登记行为为行政审批行为，而行政审批恰恰是我国整个法律制度中公开性最低、最缺乏透明度的一环。如此，则必然增加了国际资本进入我国市场的信息成本和法律制度成本，不利于与国际接轨，也不利于提升我国国际形象。
第三，虽然《建筑法(修订征求意见稿)》第三十一条第一款规定了“合同发生重大变更的，发包单位应自合同变更后15个工作日内，将变更协议送原备案机关备案”，看似对上述问题提供了一定的解决方案，但实则不然。因为，在直接发包、议标情形下，这一规定依然没有解决以下问题：备案是行政登记或是行政审批，或者说是形式审查还是实质审查?重大变更的判断标准是什么?同时，变更备案也缺乏操作性的细则。
立法意见
建议《建筑法》应作相应修改，“发包单位应当在建设工程合同签订的30日内，送工程所在地建设行政主管部门备案。合同发生重大变更的，发包单位应自合同变更后15个工作日内，将变更协议送原备案机关备案，具体备案细则由国务院指定。合同发生纠纷的，以备案合同为准;通过招投标方式订立的，以备案合同为准;直接发包的，以实际履行的合同为准;是否备案不影响合同效力。”
一站式课程咨询服务平台
